Referitor la procedura suspendarii circularei MJ privind suspendarea sporului de 50% celor din justitie
Marţi s-a desfăşurat la Curtea de Apel Bucureşti (CAB) cel mai rapid litigiu de muncă, pentru acordarea sporului de risc şi suprasolicitare neuropsihică, în cuantum de 50 la sută. Magistraţii CAB, sesizaţi de cei ai Tribunalului Bucureşti, au citat Ministerul Justiţiei (MJ) luni seară, la ora 22.55, pentru a doua zi, la ora 9.00, refuzând să acorde termenul de cinci zile pentru pregătirea apărării, a informat pentru Cotidianul Biroul de presă al MJ. „Potrivit art. 114/1 al.3 Cod procedură civilă, primul termen de judecată se va stabili astfel încât de la data primirii citaţiei pârâtul să aibă la dispoziţie cel puţin 15 zile pentru a-şi pregăti apărarea, iar în procesele urgente, cel puţin 5 zile“, potrivit sursei citate.
Reprezentanţii MJ au trimis, tot pe fax, o cerere de amânare a procesului, refuzată însă de magistraţii CAB, care au judecat marţi cauza, într-un singur termen, şi au decis suspendarea ordinului prin care Ministerul Justiţiei a decis să nu mai acorde de luna aceasta sporul primit de judecători şi procurori, de 50 la sută.
In primul rand sa ne raportam la Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, care in speta de fata referitoare la suspendarea actului administrativ (art. 14), arata ca in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, o data cu sesizarea, in conditiile art. 7, a autoritatii publice care a emis actul, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ pana la pronuntarea instantei de fond. Instanta va rezolva cererea de suspendare, de urgenta, cu citarea partilor.
Incheierea sau, dupa caz, sentinta prin care se pronunta suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacata cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Asa fiind, in cazul de fata nu s-a solutionat cererea pe fond, nefiind vorba despre aplicarea dispoz. din Codul de procedura civila, cum mentioneaza MJLC, intrucat procedura suspendarii actului administrativ are reglementata o procedura de judecata speciala, iar potrivit specialia generalibus derogant, legea speciala (art. 14 din Legea nr. 554/2004) deroga de la dreptul comun (art. 114 C.proc.civ.) si se aplica cu prioritate. In cazul de fata „urgent” inseamna ca se judeca, in lipsa unei mentiuni exprese in lege, imediat, intrucat situatia pe care se grefeaza este de o importanta ridicata, ca si situatie exceptionala reglementata ca atare de lege. Problema cererii de amanare a MJLC era evident una care sa tinda la tergiversarea acestei cereri urgente, intrucat in cauza de fata nu se dezbat probleme de fond, iar ministerul nu cred ca avea nevoie de un timp indelungat sa studieze inscrisurile dosarului, intrucat la acesta nu se aflau decat cererea de suspendare, alaturi de actul contestat in copie certificata in conformitate cu originalul. Pe fondul cauzei urmeaza sa se pronunte MJLC, in prima instanta pe plangerea prealabila obligatorie formulata de reclamanti si, ulterior, in ultima instanta, in cadrul contenciosului administrativ, in conditiile in care partea ce a initiat acest demers, respectiv personalul din justitie, va fi nemultumit de raspunsul MJLC-ului, care, evident, va fi negativ.
Conchizand, nota articolului de presa de mai sus este in afara legaturii cu legea si are o tenta directa in defavoarea personalului din justitie si in beneficiul MJLC-ului. Ne exprimam indignarea fata de o asemenea abordare din partea presei, intrucat se induce in eroare cititorul, fara ca cel care a intocmit acest articol sa ceara si parerea partii adverse si sa se documenteze pe textul de lege aplicabil in speta, iar in plus mai emite si judecati de valoare pe fondul problemei, fara a avea habar despre ceea ce se intampla de fapt in realitate.
Ca si post scriptum la cele ce preced, intelegem sa atragem atentia ministrului justitiei care, ieri, intr-o emisiune televizata pe postul public, solicita partilor adverse (mai precis dnei Pivniceru) un ragaz in privinta acordarii acestui spor de cateva luni (obstinant invoca un termen de 3 luni) pana la redresarea situatiei economice. Insa acest termen este fals, intrucat in circulara contestata de cei din justitie se face referire la esalonarea acestor plati pe cel putin 3 ani, cu inceperea platii sale din anul viitor, fara indicarea lunii, fara a se observa ca in OUG 71/2009 se esaloneaza intr-un an 34% din suma retinuta cu titlu de creanta impotriva statului, iar sporul de 50% este prevazut a fi acordat lunar, iar asta inseamna ca acesti bani vor fi acordati in parte si nu la termen si in acest conditii nu toti, desi legea (Codul muncii) prevede ca salariul se acorda lunar si in totalitate, nu in mod esalonat.
In plus, modul in care a procedat MJLC in acest caz cu emiterea unei circulare nu este legal, intrucat un act normativ de forta juridica inferioara nu poate suprima efectele unuia superior, iar acest aspect nu se aduce in discutie de catre MJLC la solicitarea partilor adverse, fiind ocolit raspunsul la aceasta problema legala, invocandu-se tot timpul criza economica, desi alte persoane nu sunt vizate de acest marasm care afecteaza global existenta cetatenilor. Guvernantii se ghideaza mai nou si mai des dupa dictonul: „totul pentru scopul propus, chiar cu incalcarea Constitutiei si a legilor tarii”, lucru interzis, de altfel, de art. 1 alin. (5) din Legea fundamentala, care impune ca respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.
Finalizand, observam cu regret, ca prestatia de ieri a ministrului justitiei ne-a convins ca asistam la o manelizare profunda a discursului public din partea unor persoane chemate, in baza statului functiei lor, sa impuna normalitatea si demnitatea, nu sa improaste cu noroi in stanga si in dreapta, cum procedeaza dl ministru in acest caz, care, in opinia noastra, trebuia sa se manifeste cu tact si condescendenta.
Suspendarea ordinului prin care s-a suspendat plata sporului de 50% pt personalul din justitie
Curtea de Apel Bucureşti a suspendat, tot marţi, executarea ordinului ministrului Justiţiei, prin care este suspendat sporul de stres de 50% pentru magistraţi şi personalul auxiliar din justiţie, dat în baza ordonanţei 71/2009.
Procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie au contestat, la Curtea de Apel Bucureşti, ordinul procurorului general, Laura Kovesi, prin care s-a suspendat plata sporului de 50%, aceasta declarând că măsura a fost luată după comunicarea Ministerului Finanţelor. 11 procurori au cerut suspendarea actului administrativ emis de Kovesi.
De asemenea, Curtea de Apel Bucureşti a discutat cererile de suspendare a ordinului ministrului Cătălin Predoiu privind sporul de stres de 50%, cereri făcute de personalul auxiliar din cadrul Tribunalului Bucureşti, de judecătorii Tribunalului Bucureşti, de procurorii şi grefierii de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, de personalul auxiliar al Tribunalului Mehedinţi, şi de judecătorii Tribunalului Vâlcea.
Magistraţii şi-au salvat din nou sporurile
Daca aceste cugetari sunt reale, atunci lucrurile au luat-o razna de tot in aceasta tara. Nu este admisibil ca un ministru de justitie, in contextul functiei si pregatirii sale de natura juridica, sa emita asemenea elucubratii non juridice. Nu se poate concepe o asemenea aberatie. Nu se poate sa emiti asemenea idei din postura de ministru al justitiei daca mai doresti sa pretinzi ca restul cetatenilor sa respecte preeminenta dreptului si statul de drept, caci, cum bine se stie, un stat fara o justitie careia sa-i fie aplicate dispozitiile emise, nu este stat, ci orice altceva vreti dvs.
P.S. Propunem ca seful statului sa se adreseze inca o data Curtii Constitutionale ca aceasta sa se pronunte asupra aspectului invocat de ministrul justitiei si sa ia si aceasta prerogativa instantelor judecatoresti, urmand ca acestea din urma sa se pronunte numai asupra unor materii strict limitate, in pofida faptului ca Legea nr. 554/2004 se exprima in mod expres si imperativ ca instanta de judecata se pronunta asupra legalitatii unui act adiministrativ cum este cel din speta.
P.S. 2 Daca intr-un post anterior ne exprimam ingrijorarea ca justitia din aceasta tara este in stare de avarie, in prezent avem certitudinea ca aceasta este „aruncata” de pe soclul care ii este destinat intr-un stat democratic si care respecta valorile perene ale democratiei.
Declaraţia ministrului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti, Cătălin Predoiu, privind încetarea acordării sporului de risc şi suprasolicitare neuropsihică.
Analiza sumara a declaratiei ministrului justitiei din 07.07.2009.
1. Astfel, acesta mulţumeste magistraţilor şi personalului auxiliar care au înţeles să continue activitatea de judecată, exprimandu-si consideratia fata de acestia intrucat are cunostinta de faptul ca acestia se confruntă cu dificultăţi şi le mulţumeste pentru sacrificiile zilnice pe care le fac.
Nu stim cat de mult ii incalzeste pe cei vizati de aceasta declaratie aceasta compasiune venita din partea celui care are fraiele administrarii justitiei ca serviciu public, dar este bine stiut ca activitatea de judecata din aceasta tara se desfasoara in conditii improprii total minimului respect fata de conditiile igienice generale in majoritatea sediilor instantelor si parchetelor, iar in privinta sacrificiilor pe care le depun cei ce activeaza in sistem se vede clar ca acest aspect este invocat doar in iesirile publice ale celor din Guvern sau de aiurea, fara sa se ia o masura concreta de atatia ani buni in sensul ameliorarii conditiilor in care se desfasoara actul de justitie in aceasta tara. Nimeni din sistemul juridic nu mai poate tolera la infinit un asemenea comportament din partea executivului, in conditiile in care de prea mult timp s-a lasat sa se astearna praful pe intentiile reformatoare ale sistemului. Daca se doreste ca activitatea de justitie sa performeze la adevarata valoare, atunci trebuie sa se actioneze in sensul ridicarii conditiilor de igiena si de munca la pragul normal impus de respectul pentru viata umana din prezent si sa nu se mai tolereze o stare precara de existenta ce nu are nimic de a face cu normalul. S-au facut prea multe sacrificii de catre cei din sistem in credinta ca lucrurile se vor indrepta, insa s-a observat pe drept cuvant ca s-a incercat sa se ascunda „pisica” si sa nu se faca nimic concret in aceasta privinta si iata rezultatul concret al actiunilor guvernantilor din ultimii 20 de ani: judecatori, procurori, personalul auxiliar etc „iesiti” in strada si protestand ca nu li se respecta drepturile castigate ca orice cetatean al unui stat democratic, precum si fata de inexistenta respectului fata de actul de justitie si, in final, fata de activitatea insasi de judecata, avand in vedere finalitatea acestuia de a repune partile in situatia anterioara prin recunoasterea dreptului unei parti in detrimentul alteia, cu consecinta impunerii unei obligatii corelative, aspecte formale care nu sunt recunoscute de catre executiv prin nepunerea in executare a unor hotarari judecatoresti si, mai mult, prin incalcarea legii si a Constitutiei in mod flagrant, cum a fost cazul in speta cu „circulara” privind suspendarea ordinului de punere in executare a hotararilor judecatoresti irevocabile care au recunoscut sporul de 50% si nu numai.
2. Se mai arata ca catre ministru ca opinia publică trebuie să ştie că munca judecătorilor, procurorilor si a personalului auxiliar este dificilă şi reclamă condiţii speciale de lucru, iar pe de altă parte, se face un apel la întreg sistemul judiciar să înţeleagă noua realitate economică care afectează tara, intrucat e greu pentru finanţele publice să accepte plata unui spor salarial de 50%, când economia a trecut de la plus 8% la minus 4%.
Pai jurisprudenta CEDO spune altceva, iar in cele de mai sus exista o contradictie in termenii folositi, avand in vedere ca partea de inceput face un elogiu activitatii de judecata care impune conditii speciale de lucru, iar pe de alta parte in partea finala se cere intelegere in sensul ca aceste conditii nu pot fi respectate, desi aceasta situatie se perpetueaza de multa vreme. In acest caz sa nu se mai impuna ca activitatea celor din sistem sa se desfasoare in conditiile legii, ci sa se incerce „fentarea” procedurii pentru ca cei care infaptuiesc justitia sa nu aiba de suferit, intrucat nu este normal ca acestia sa se sacrifice pe altarul justitiei de dragul celor din executiv, intrucat nimeni nu mai este „erou”, iar tara nu se afla in razboi.
3. Mai spune ministrul ca noua realitate economică şi financiară a ţării nu mai poate sustine plata sporului de 50% si ca in masura in care s-a putut, s-a plătit acest spor, urmand ca in masura identificarii in viitor a unor sume eligibilesa se procedeze din nou la punerea in plata a acestuia.
In aceasta situatie se impune, cu necesitate, ca si celelalte autoritati si institutii publice sa faca reduceri si sa nu se mai „lafaie” pe banii publici, intrucat in cazul de fata este negat acestui sistem un drept, invocandu-se lipsa mijloacelor financiare, iar altora li se respecta si chiar li se accepta expres niste drepturi, desi la toti este aceeasi criza financiara. Daca se judeca cu doua masuri, intotdeauna va exista o nemultumire corecta din partea altora. Totodata, se „uita” ca acest spor a fost suspendat de la recunoasterea lui prin Legea nr. 50/1996, o perioada de cativa ani, dupa care, fara a mai fi pus in aplicare, a fost abrogat asa cum a fost, iar celor din sistem li s-a aratat „pisica” de curand de catre Curtea Constitutionala, fara ca acestia sa „beneficieze” de dreptul legal acordat benevol de catre legiuitor. In contextul in care se dorea suspendarea acestuia, era clara si situatia viitoare a sa, adica urma sa se acorde la „calendele grecesti”.
4. Spune ministrul ca nu a minţit şi nu va minţi sistemul cu privire la situaţia existentă si va spune adevărul, indiferent cât de neplăcut va fi.
Fals. A mintit ca va solicita includerea sumelor restante prevazute in hotararile judecatoresti pronuntate pana la adoptarea OUG nr. 75/2008 si 225/2008 si, dupa adoptarea bugetului pe anul in curs nu a dat nicio explicatie plauzibila de ce nu si-a respectat promisiunea legala la urma urmei, intrucat era vorba despre o obligatie si nu despre o facultate in aceasta privinta.
In final se arata ca va continua politica pe două direcţii, pe de o parte, demersuri pentru creşterea fondurilor pentru justiţie si, pe de altă parte, demersuri pentru păstrarea funcţionalităţii sistemului.
La cum arata starea justitiei sub obladuirea acestui ministru, este clar ca nu se face nimic concret pentru desfasurarea in conditii optime si minime de existenta a acestuia si cele ce preced sunt simple declaratii care nu obliga cu nimic, iar incalcarea legii va fi „litera de lege” pentru actualii guvernanti si, implicit, pentru Ministerul de justitie. Cu reducerea sistemului juridic la rolul de simplu „muritor”, fara parghiile necesare desfasurarii activitatii, nu se mai pot reduce abuzurile executivului si legislativului si se pare ca acest lucru s-a si dorit si se tinteste in continuare.
Justitia din Romania in stare de avarie...
Procurorii au contestat în instanţă ordinul lui Kovesi prin care s-a suspendat plata sporului de 50%
Predoiu declară că nu mai sunt bani pentru plata sporului de 50% din justiţie
Protest spontan la Tribunalul Bucureşti, Judecătoriile de sectoare, Buftea şi Cornetu
Scrisoare deschisă a Consiliului Superior al Magistraturii care constată, cu adâncă îngrijorare, deteriorarea continuă a situaţiei resurselor financiare alocate asigurării funcţionalităţii sistemului judiciar.
Postări
